කොළඹ කොටුව මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණය පොර්දා  (04) හිටපු රාජ්‍ය බුද්ධි අංශ ප්‍රධානී සුරේෂ් සලේට එරෙහිව නඩුව (අංක 35882/24) විභාගයට ගත්තේය. ඔහු ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත යටතේ දින 90 ක් රඳවා තබාගෙන සිටී.

නඩු විභාගයේදී සහ පසුව CID හිදී සිදු වූ දේ රටේ නීතියේ ආධිපත්‍යය පිළිබඳව බරපතළ ප්‍රශ්න මතු කැර තිබේ.

අධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලද යෝජනාව සහ ඉන් පසුව සිදු වූ දේ මත පදනම් වූ විමර්ශන විශ්ලේෂණයක් පහත දැක්වේ:

නඩු පසුබිම: 2021 සූම් හරහා රැස්වීම

නඩුවට පදනම වන්නේ 2021 දී සූම් හරහා ITJP විසින් සංවිධානය කරන ලද වැඩසටහනකදී සිරිල් ගාමිණී පියතුමා විසින් කරන ලද මතභේදාත්මක ප්‍රකාශයකි.

එවකට රාජ්‍ය බුද්ධි අංශ ප්‍රධානියා වූ සාලි, එහි එල්ල කර තිබූ අසත්‍ය චෝදනා ඔහුගේ කීර්ති නාමයට හානි කළ බවට CID ට පැමිණිලි කළ අතර, වන්දි ඉල්ලා අධිකරණ නඩුවක් ද ගොනු කළේය.

ඔහුගෙන් ප්‍රකාශ සටහන් කර ගත් අතර, ඉන් පසුව ගාමිණී පියතුමාගෙන් ප්‍රශ්න කිරීමට නියමිතව තිබුණි.

එය සිදුවීමට පෙර, පූජකවරයා විසින්ම රාජ්‍ය බුද්ධි ප්‍රධානියාට චෝදනා එල්ල කරමින් අධිකරණයේ නඩුවක් ගොනු කරන ලදී.

ඔහුගේ ප්‍රකාශය මහජනතාව අතර අසමගිය සහ වෛරය ඇති කෙළේද යන්න CID විසින් විමර්ශනය කැර ඇත.

අධිකරණයේදී සහ PTA හි නීතිමය විෂමතාවලදී සිදු වූයේ කුමක්ද?

පෙබරවාරි 25 වැනි දින අත්අඩංගුවට ගත් විශ්‍රාමික මේජර් ජෙනරාල්වරයාගේ නීතිඥයින්  පෙරේදා කරුණු හයක් ඉස්මතු කරමින් මෝසමක් ගොනු කළහ.

මහේස්ත්‍රාත්වරයා සහ CID නිලධාරියා අතර පහත දක්වා ඇති සංවාදය නීති ක්ෂේත්‍රයට පුදුමයක් විය:

මහේස්ත්‍රාත්වරයා: CID විසින් ඔහුව සැකකරුවෙකු බවට පත් කර තිබේද?

CID නිලධාරියා: නැත, ඔබගේ ගෞරවය.

මහේස්ත්‍රාත්වරයා: ඔහුව සැකකරුවෙකු ලෙස නම් කර ඇත්තේ කුමන නඩුවෙන්ද?

CID නිලධාරියා: එය තවමත් සලකා බලනු ලැබේ, ඔබගේ ගෞරවය.

නීති විශ්ලේෂණය

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 13(1) වගන්තියට අනුව, ඕනෑම අත්අඩංගුවට ගන්නා අයෙකුට ඔහු /ඇය අත්අඩංගුවට ගැනීමට හේතුව දැනුම් දිය යුතුය. තවද, PTA හි 6 සහ 9 වගන්ති යටතේ පුද්ගලයෙකු දින 90 ක් රඳවා තබා ගැනීමට නම්, නීති විරෝධී ක්‍රියාවකට සම්බන්ධ බවට සැක කිරීමට සාධාරණ හේතුවක් තිබිය යුතුය.

එබැවින්, ඔහු සැකකරුවෙකු කළ යුත්තේ කුමන නඩුවද යන්න පිළිබඳව CID තවමත් සලකා බැලීම පුදුම සහගතය.

එම පදනම මත, සලේගේ නීතිඥයින් අධිකරණයෙන් පහත සඳහන් කරුණු ඉල්ලා සිටියහ:

1. ප්‍රමාණවත් සාක්ෂි නොමැතිකම: අත්අඩංගුවට ගැනීම සහ රඳවා තබා ගැනීම ප්‍රමාණවත් සාක්ෂි නොමැතිව සිදු කර ඇති බැවින්, රැඳවුම් නියෝගයට අභියෝග කිරීම සඳහා ඔවුන්ට නඩු වාර්තාවේ සහතික කළ පිටපත් ලබා දිය යුතුය.

2. රැඳවුම් නියෝගයේ පිටපත්: රැඳවුම් නියෝගයේ සත්‍ය පිටපතක් ලබා දිය යුතුය.

3. ජීවිතයට තර්ජන: CIDයෙන් පිටත ජීවිතයට හානි කිරීමේ අවදානමක් ඇති බැවින්, පූර්ව අධිකරණ නියෝගයකින් තොරව ඔහුව පිටතට ගෙන නොයන ලෙස නියෝගයක් ලබා දිය යුතුය.

4. වස පානය කිරීමේ බිය: ඔහුට වස දෙනු ඇතැයි පවුලේ අය බිය වන අතර නිවසින් ආහාර සැපයීමට අවසර දෙන ලෙස නියෝගයක් නිකුත් කළ යුතුය.

5. වධහිංසාවට බිය: වධහිංසාවට හෝ කෲරත්වයට ඇති බිය නිසා, පියාට සතියකට දෙවරක් පුතා හමුවීමට අවසර ලැබේ.

6. නීතිමය සහාය: ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 13 වන වගන්තියට අනුව නිශ්ශබ්දව සිටීමට සහ රහස්‍යභාවය ආරක්ෂා කිරීමට ඇති අයිතියට අනුව ආරක්ෂක පියවරයන් සහිතව සතියකට දෙවරක් (දහවල් 12.00 න් පසු) නීතිඥවරුන් හමුවීමට ප්‍රවේශ වීම.

නීතිඥ-සේවාදායක රහස්‍යභාවය ප්‍රකට ලෙස උල්ලංඝනය කිරීම

චෝදනාවේ ස්වභාවය කුමක් වුවත්, චූදිතයෙකුට ඔහුගේ/ඇයගේ නීතිඥයා සමඟ නිදහස් හා රහසිගත සාකච්ඡා පැවැත්වීම ගෝලීය වශයෙන් පිළිගත් නීතිමය අයිතියකි.

පෙරේදා , එම අවස්ථාව ප.ව. 2.00 ට පමණ ලබා දුන් නමුත් නීතිඥ-සේවාදායක වරප්‍රසාදය සම්පූර්ණයෙන්ම උල්ලංඝනය කරන ආකාරයෙන්.

සලේ තම නීතිඥයින් හමුවූ මේසය අසල පොලිස් නිලධාරීන් දෙදෙනෙකු වාඩි වී සිටියහ. ඔවුන්ගෙන් එක් අයෙක් මෙන්ඩිස් වන අතර ඔහු හිටපු CID අධ්‍යක්ෂ ශානි අබේසේකර සමඟ රිමාන්ඩ් භාරයේ සිටියේය.

එක් නිලධාරියෙකු තම ජංගම දුරකථනයෙන් සාකච්ඡාව රහසිගතව පටිගත කළ අතර අනෙකා ලිඛිත සටහන් තැබීය. නීතිඥයින් දැඩි විරෝධතා මතු කිරීමෙන් පසුව පමණක් ඔවුන් නතර විය.

මෙය ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 13(3) වගන්තිය සහ සාක්ෂි ආඥා පනතේ 126 වගන්තිය මඟින් සහතික කර ඇති නීතිඥ-සේවාදායක වෘත්තීය සන්නිවේදනයේ සම්පූර්ණ රහස්‍යභාවය සම්පූර්ණයෙන්ම උල්ලංඝනය කිරීමකි.

ඝාතන උත්සාහය සහ වස පානය කිරීමට ඇති බිය: පාතාල නායකයෙකුට වඩා නරක තත්ත්වයන්

1. නීති විරෝධී සෝදිසි කිරීම: සලේ අත්අඩංගුවට ගත් දිනයේ, කිසිදු කාන්තා නිලධාරිනියක් නොමැතිව පොලිසිය ඔහුගේ නිවස සම්පූර්ණයෙන් සෝදිසි කළ අතර, ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත යටතේ සෝදිසි වරෙන්තුවක් අවශ්‍ය නොවන බව ඔහුගේ බිරිඳට දන්වන ලදී. එය අපරාධ ක්‍රියා පටිපාටි සංග්‍රහයේ මූලික විධිවිධානවලට පටහැනි විය.

2. අනතුරු ඇඟවීම් නොසලකා හැරීම: ශ්‍රී ලංකා ජනරජයට සලේ ඉටු කර ඇති සේවය හේතුවෙන් ඔහුට තර්ජනයක් එල්ල වී ඇති බවත්, ඔහුට නිවසේ පිසූ ආහාර ලබා දීමට අවසර දෙන ලෙසත් බිරිඳ පෙබරවාරි 26 වන දින CID අධ්‍යක්ෂවරයාට ලිවීය.

පෙබරවාරි 28 වන දින, ඔහුගේ ශාරීරික හා මානසික සෞඛ්‍යය පිළිබඳව සැක මතු කරමින් තවත් ලිපියක් යවන ලද නමුත් කිසිදු ප්‍රතිචාරයක් ලබා දී නොමැත (පුතාට එදිනම පැය භාගයක රැස්වීමකට අවසර දෙන ලදී)

නිගමනය: කිසිදු චෝදනාවක් ගොනු කර නොමැති සහ තවමත් අධිකරණයේ සැකකරුවකු ලෙස නම් කර නොමැති පුද්ගලයෙකුට පාතාල නායකයකු පවා එවැනි දෙයකට භාජනය නොවන පරිදි දැඩි කොන්දේසි පනවා ඇත්තේ ඇයි? එය නීත්‍යානුකූල අපරාධ පරීක්ෂණයකට වඩා ඔබ්බට ගොස් රටේ ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවට සහ නීතියට මුද්‍රා තබන ‘දේශපාලන දඩයමක’ පැහැදිලි ලකුණකි. නීතිමය සහාය ලබා ගැනීමේ අයිතිය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම අපරාධ යුක්ති විනිශ්චය පද්ධතිය බරපතළ අර්බුදයකට තල්ලු කරයි. ( Source -Leader )